El café humanista

Santiago de Chile, 04 mar (ABI).- El vocero del Humanismo para Latinoamérica, Tomás Hirsch, aseguró hoy que el gobierno del presidente colombiano Álvaro Uribe impuso una ideología violenta que trasgrede toda forma de convivencia pacífica entre los estados, actúa con falacia y está al servicio de Estados Unidos.

Esa posición fue expresada por el político humanista respecto del rompimiento de las relaciones diplomáticas de Quito y Bogotá, a raíz de la violación de la soberanía ecuatoriana por parte helicópteros artillados y tropas del Ejército colombiano el sábado pasado.

A juicio de Hirsch, Colombia "no está en condiciones hoy día de ser un interlocutor en el concierto continental porque ha actuado de mal modo que transgrede las fronteras, no genera diálogo, miente a otro Presidente (al ecuatoriano Rafael Correa) y se encuentra aliada con Estados Unidos".

Señaló que todas las indicaciones señalan que Bogotá "no está buscando un desarrollo consensuado con sus países hermanos, sino más bien imponiendo la lógica de las armas".

De su parte, la presidenta del Partido Humanista, Marilén Cabrera, consideró que es "preocupante para la paz de la región que estemos frente a una guerra de egos, porque lo acontecido pasa por eso. El ego y los anhelos de protagonismo de Álvaro Uribe".

Para ambos políticos, la operación militar que terminó con la muerte en tierras ecuatorianas del segundo hombre de las FARC, Luis Edgar Devia, conocido como Raúl Reyes, además de otros 19 guerrilleros, y que ha puesto a tres naciones sudamericanas en crisis, trae consigo el riesgo de anular los acercamientos con este grupo armado, la liberación de más rehenes y puede tener consecuencias gravísimas para la región.

De hecho, frente a los movimientos de tropas anunciado por Venezuela, Hirsch precisó que "obviamente no es la respuesta más adecuada. El presidente Hugo Chávez me parece que se está solidarizando con su par ecuatoriano, pero pasándose de lo necesario.

"Justamente aquí hay que calmar los ánimos, no hay que movilizar tropas, no podemos irnos por la vía de resolver este conflicto con armas, eso lo único que va a significar es un desangramiento de tres países cuyos pueblos son hermanos", aseguró Hirsch.

El presidente ecuatoriano Rafael Correa condenó la violación de su territorio y emplazó a su colega colombiano, Álvaro Uribe, a dar explicaciones, expulsó del embajador de Colombia en Quito, Carlos Holguín y, como corolario de la crisis, rompió las relaciones diplomáticas con Bogotá.

Es por ello que el vocero del humanismo para Latinoamérica puso en evidencia la necesidad de trabajar en dos aspectos fundamentales que permitirían prever que se genere una escalada de violencia.

"El primero de ellos, la urgencia de avanzar más que nunca en un proceso de integración latinoamericana, que permita que los países tengan mecanismos de diálogo, fluidos, abiertos, que les permitan resolver sus diferencias", agregó Hirsch.

El también ex candidato presidencial chileno destacó la necesidad de "rechazar a nivel de Estado la posibilidad de una guerra como solución de los conflictos, tal como lo hecho por el presidente boliviano Evo Morales incorporando ese artículo a la (nueva) Constitución de su país".

"En ambos casos tendríamos la garantía de que frente a lo que está sucediendo en esas naciones, no habría ninguna amenaza de conflicto armado", explicó Hirsch.

Respecto a la misma situación la presidenta del Partido Humanista consideró "evidente que ha habido mano norteamericana" tras la información que gatilló la operación de Inteligencia colombiana.

"Lo que hizo el gobierno de Álvaro Uribe es una masacre que queda fuera de toda acción ajustada a un Estado de derecho. Podrán acusar que quienes estaban ahí son terroristas, se encontraban armados, pero las investigaciones han demostrado que fueron atacados por la espalda. Es decir, aquí no había un intento de llevarlos frente a un tribunal sino un intento de ajusticiamiento", denunció Cabrera.

"Es muy preocupante para la paz de la región que estemos frente a una guerra de egos, porque lo acontecido pasa por eso. El ego y los anhelos de protagonismo de Álvaro Uribe, que se ha quedado atrás en los esfuerzos de Chávez por lograr que la guerrilla devuelva más personas", apuntó la humanista.

COLOMBIA Y LA REGIÓN

En ese sentido, Hirsch va más allá al señalar que "Colombia no está en condiciones hoy día de ser un interlocutor en el concierto latinoamericano, porque está actuando de mal modo que transgrede las fronteras, no genera diálogo, miente a otro Presidente (Correa) al informarle en forma falsa que aquí se habría producido un enfrentamiento, y está actuando en conjunto con Estados Unidos".

Indicó que todos esos elementos son indicaciones que revelan que Colombia está imponiendo una lógica de las armas, una ideología absolutamente violenta que no va a permitir encontrar la paz ni en la región ni mucho menos dentro de ese propio país.

Frente a la defensa esgrimida por la nación cafetera respecto de que Ecuador sabía de la presencia de grupos armados colombianos establecidos en sus fronteras, Cabrera recalcó ningún argumento justifica el atropello a un país soberano.

"El atropello a la soberanía ecuatoriana no es justificable bajo ninguna razón y no se condice a la forma diplomática con que otros países latinoamericanos, como Bolivia, han decidido hacer frente a sus diferencias con otras naciones, respetando tratados y tribunales internacionales", destacó.

De hecho, Cabrera expresó su preocupación de que esto "vaya a crear un precedente que pudiera a futuro dañar la buena convivencia en la región, la autodeterminación de los pueblos y la no-intervención".
Rdc/Dgav ABI


Nota recogida de la lista Humanistas del Mundo

Por Pau Segado y Javier Sampedro


El 18 de diciembre de 2005, ocurrió un acontecimiento que representa un hito en la historia de América Latina. Evo Morales, un indio aymara, de oficio recolector de coca, y cuyos trabajos anteriores fueron los de trompetista, panadero y ladrillero, fue elegido como presidente constitucional de la República de Bolivia.

“El indio”, como con ánimo despectivo y fuerte dosis de racismo, le llaman sus detractores, obtuvo un 53% de los votos frente al 28% de su inmediato adversario. En las elecciones participaron un 84% de los censados.

El Presidente Morales es el líder moral de una iniciativa de cambio constitucional de naturaleza revolucionaria y que podría colocar a Bolivia en la vanguardia del humanismo político.

La nueva constitución boliviana será una apuesta firme por los Derechos Humanos. Contendrá casi cien artículos dedicados al reconocimiento de derechos individuales y colectivos, frente a los apenas cuatro artículos de la actual Carta Magna. Los derechos de niños, ancianos, poblaciones originarias, trabajadores, discapacitados, consumidores, presos, etc. quedan elevados a rango constitucional. Pero no es sólo una cuestión de cantidad sino de la eficacia real de la regulación. Frente a las meras declaraciones de intenciones habituales en los textos constitucionales, se recoge expresamente la gratuidad de la enseñanza hasta el bachillerato, la universalidad y gratuidad del sistema de salud, el derecho a la pensión de vejez o la universalidad de la seguridad social, por poner solamente algunos ejemplos.

Se podría señalar que algunos de estos derechos están reconocidos también en algunos países de Europa. En tal caso habría que precisar también que, en estos países, aquellos derechos que no están consignados en la Constitución pueden ser suprimidos por mera decisión del partido mayoritario. Además, el significado real de estos derechos en un país como Bolivia con una renta anual por habitante de unos 800 euros es absolutamente diferente al de Europa. En Bolivia, blindar constitucionalmente ciertos derechos económicos y sociales es, para mucha gente, la diferencia entre la vida y la muerte.

Se trata, por otra parte, de la Constitución de la libertad de opción. A diferencia de la actual, que obliga al Estado al sostenimiento de la Iglesia Católica, la nueva reconoce expresamente la libertad religiosa y sanciona la discriminación por razones religiosas, así como la derivada de la orientación sexual o la identidad de género. De igual modo, se reconoce el derecho de mujeres y hombres a decidir sobre la oportunidad de tener o no tener hijos y se promueve la convivencia en los centros educativos de personas con diferentes opciones de espiritualidad.

Incorpora el proyecto constitucional artículos que, en beneficio de la paz mundial, deberían ser sin dilación reproducidos en las leyes fundamentales del resto de las naciones. Se trata de la declaración de Bolivia como estado pacifista, la prohibición de las bases militares extranjeras y la renuncia a la agresión armada como método de resolución de conflictos.

A pesar de lo anterior, el proyecto de Constitución está siendo contestado con asombrosa fuerza tanto dentro como fuera del país.

Se emplean métodos de guerrilla urbana para oponerse a un proyecto que aún ha de ser sometido a referéndum, como si se tratara de una ley impuesta por un dictador. Si además se entiende que las revueltas son por un tema de tan poca entidad –en comparación con el reconocimiento de derechos y libertades- como la ciudad en la que se ubica cada órgano del Estado, el desconcierto del observador no informado será absoluto.

De otra parte, los gobernantes de algunos departamentos del país han negado legitimidad tanto al proyecto como al referendo por supuestos defectos de forma en el proceso de elaboración del texto y están incitando a la revuelta popular. Evitan admitir que, si se llega a producir, la decisión popular de aprobar la nueva Constitución, tomada en referendo libre y secreto, subsanaría cualquier supuesto defecto de forma en el proceso previo.

El prefecto de Santa Cruz, el más rico departamento del país, presenta hoy, 15 de diciembre, un estatuto autonómico, mientras que el presidente de su Asamblea Legislativa anuncia el nacimiento de una nueva república.

Ese absurdo empeño de negar legitimidad a un referendo porque el proyecto se elaboró con mayor o menor rapidez, de combatir con revueltas violentas lo que aún no es más que un proyecto que debe ser sometido a consulta popular, y de provocar tensiones localistas y secesionistas en uno de los países más pobres de América Latina no es casual.

Fuertes intereses, tanto internos como externos, están tratando de provocar un conflicto violento de enormes dimensiones que justifique la adopción de medidas excepcionales y el descarrilamiento del proceso transformador que está experimentando Bolivia. Están inventando una guerra civil.

En clave interna, la oposición al proyecto constitucional está impulsada por la oligarquía racista y adinerada que tradicionalmente ha detentado el poder político y económico en el país y que hoy siente amenazados sus privilegios en el nuevo Estado que se configura en esta Constitución.

Desde fuera del país, las multinacionales que ven perjudicados los lucrativos negocios que hacían con la antigua clase dominante, están orquestando una campaña internacional contra el gobierno legítimo de Bolivia y sus representantes. La declaración constitucional de propiedad estatal de los hidrocarburos, la prohibición de privatizar los servicios básicos y la primacía del derecho a la salud sobre el derecho de patentes, apuntan a la línea de flotación de poderosas compañías petrolíferas y farmacéuticas. No son de extrañar las campañas de intoxicación orientadas a confundir a la opinión pública internacional y a minar la simpatía que la revolución pacífica boliviana y el mismísimo Evo Morales puedan despertar en el extranjero.

Frente a las presiones, el Gobierno de Bolivia está actuando con prudencia, evitando el uso de la fuerza y armándose de dosis de paciencia y tolerancia. Sin embargo, el enemigo es poderoso y carece de principios morales.

Seguirán promoviendo la violencia en la búsqueda de una respuesta (o de un simple error) gubernamental de igual naturaleza y resultados fatales que permitan descalificar al Gobierno de Bolivia, a su Presidente y a todo el proceso revolucionario. No les importa conducir al país a la guerra civil. No les importan los muertos que eso pueda causar. No les importa el futuro de los millones de bolivianos que carecen de lo mínimo para vivir. No les importa la salud de quienes podrán hacer uso de medicamentos cuyos precios son ahora prohibitivos. Sólo les importan sus privilegios. Sólo les importan las cotizaciones de Repsol, British Petroleum o Exxon en Wall Street.

Por todo lo anterior, el pueblo de Bolivia y su presidente necesitan hoy más que nunca del apoyo de personas, instituciones y medios de comunicación del mundo entero. Han tomado una bandera que es la de todos: la bandera de la no violencia, la bandera de los derechos humanos, la bandera de la libertad. Sería una inmoralidad y un error táctico dejarles solos ante un tamaño enemigo. El partido que se disputa hoy en Bolivia no es ya sólo de los bolivianos sino de todos los seres humanos.

Pau Segado y Javier Sampedro son, respectivamente, Secretario General y miembro de la Comisión Ideológica del Partido Humanista.

A raíz de la anunciada formación en México de un "partido humanista" vinculado a la derecha, que se suma a otros ya formados en Perú, Brasil y Centro América; y para evitar cualquier confusión en la opinión pública de esos países, nos vemos en la obligación de precisar que esa intentona pretende apropiarse de modo completamente ilegítimo y mañoso de un nombre que está largamente asociado a una corriente de pensamiento. LOS fundamentos y trayectoria de la misma, son diametralmente opuestos a los que animan a las derechas en cualquier parte del mundo. En virtud de ello, las derechas no tienen autoridad moral ni ideológica para llamar así a las agrupaciones que quieren formar. Los PH han venido desarrollándose desde 1984, a partir de una ideología, un espíritu y una forma de vida basados en el Nuevo Humanismo. Llamamos a los Partidos Humanistas pertenecientes a la Internacional Humanista a perseguir judicialmente a estos usurpadores y a utilizar todos los canales de comunicación disponibles para esclarecer a las poblaciones sobre la diferencia entre humanismo y antihumanismo.


En América Latina, los humanistas padecieron persecución, cárcel, asesinatos y deportaciones a manos de las dictaduras militares de Chile y Argentina, a las que combatieron con la metodología de la No Violencia Activa, contribuyendo a restablecer la democracia en el continente. En Europa, se manifestaron contra la OTAN y el armamentismo, contra las leyes discriminatorias impuestas a los inmigrantes y contra el capital financiero internacional, que hacía sus primeros intentos por eliminar los derechos sociales de la población.

Los Partidos Humanistas del mundo entero hicieron suyo el Documento Humanista escrito por Silo en 1993, donde se traza la línea divisoria entre el Humanismo y el Antihumanismo. "El Humanismo pone por delante la cuestión del trabajo frente al gran capital; la cuestión de la democracia real frente a la democracia formal; la cuestión de la descentralización frente a la centralización; la cuestión de la no discriminación frente a la discriminación; la cuestión de la libertad frente a la opresión; la cuestión del sentido de la vida frente a la resignación, la complicidad y el absurdo".

Así, los Partidos Humanistas han luchado incansablemente (y siguen haciéndolo) para alcanzar una completa desconcentración del poder, sea éste político, económico o religioso, buscando avanzar hacia formas de democracia directa que superen la democracia formal hoy vigente. También han propuesto un modelo de economía mixta que vaya más allá de la pugna entre capitalismo y estatismo y propician la libertad de creencias y costumbres, superando la intolerancia y el fundamentalismo.

Es propio de los antihumanistas utilizar el disfraz de "humanistas", porque intentan confundir a la gente y de ese modo aspiran a obtener un apoyo electoral que les sería negado si se presentaran con su verdadero rostro. Por ello, queremos advertir a la población para que no se deje engañar por estos bandoleros del lenguaje: el humanismo pone al ser humano por centro, no a Dios, ni al Estado, ni al Capital. Desde esta definición fundamental, la derecha nunca puede ser humanista y cualquier intento por parecerlo no es más que un burdo engaño.

Los Partidos Humanistas irrumpieron en la escena política de más de sesenta países del mundo en la década de los ochenta, desde los grupos de acción social del Movimiento Humanista inspirados en el Humanismo Universalista de Silo, pensador latinoamericano. El 7 de Enero de 1989, en la ciudad de Florencia (Italia), se constituyó la Internacional Humanista, que ha seguido reuniéndose en los años siguientes. Con la participación de miles de representantes provenientes de Europa, América, África y Asia se aprobó su Declaración de Principios, en la que se afirma la libertad humana y se rechaza toda forma de violencia, y en particular a la violencia económica.



Tomas Hirsch

Vocero del Humanismo para Latinoamérica

Agosto 2007

Nota del café humanista: Tomás Hirsch se presentó como candidato a la presidencia en las últimas elecciones celebradas en Chile, representando a la coalición de partidos y agrupaciones de izquierdas: Juntos Podemos Más.

Fotos agregadas al artículo por el Café Humanista.
Foto 1: Tomás Hirsch
Foto 2: Intervención de Tomás en el acto de apertura del Foro humanista europeo realizado en Lisboa, en 2006.
Foto 3: En España, curiosamente, el PP hizo suyo el color naranja, que siempre representó a los humanistas, y en muchos de sus discursos empiezan a utilizar las palabras: humanista, humanismo, etc.
Foto 4: Intervención de Tomás Hirsch en el Foro Regional de Quito, en 2006.


Descarga texto en Word:

- Español
- Italiano

Algún representante gubernamental y otros del PSOE reprendían hace unos días al Partido Popular por apropiarse de los símbolos patrios. Les disgustaba que las banderas rojigualdas distinguieran las manifestaciones organizadas por el PP y sus adláteres y que, para colmo, cerraran sus actos sustituyendo los encendidos discursos de Alcaraz por los compases del himno nacional.

Entiendo que el Gobierno tiene la responsabilidad de oponerse a todo intento de apropiación por una parte de aquello que es de la colectividad. Sin embargo, en este caso, y por lo que a mí respecta, pueden ahorrarse las molestias.

En absoluto me siento representado por esa bandera o por ese himno. Su aceptación fue parte del precio a pagar para poder desmantelar la dictadura franquista pero no es fácil olvidar que constituyen el símbolo de unos militares rebeldes que traicionaron a su pueblo derrocando a un gobierno democráticamente elegido. A mí, personalmente, el único recuerdo que me evocan la bandera y el himno son las coacciones y la privación de libertad que bajo el nombre de “servicio militar” experimenté hace ya unos años.

No imagino mayor felicidad para mayor número de españoles a la vez, que la supresión de estos símbolos del Estado y su puesta a disposición, sin restricciones, como si de software libre se tratara, para todos aquellos partidos, asociaciones, colectivos, etc. a cuyos militantes se les eriza el vello a los sones de la marcha real mientras contemplan ondear la bandera roja y amarilla.

A los que nos produce mal rollo, nos veríamos liberados de la pesada obligación de contemplar la bandera hasta en la sopa y de que nos den la brasa con el “chunda, chunda”.

A los que les guste, en cambio, podrán usar ambos símbolos con total libertad y hasta “tunearlos”. Podrán ponerle la letra que les parezca bien al himno, incluida aquella de “Franco, Franco, tiene el culo blanco…”. Del mismo modo podrán incluir en la bandera cuantas representaciones de aves salvajes o de corral les parezcan adecuadas, sin que por ello nadie les afee su conducta ni les tache de “preconstitucionales”.

En cuanto a la preocupación que alguien pueda sentir por las consecuencias de vivir en un Estado carente de símbolos patrios, doy fe de que, de facto, dicha carencia es una realidad para muchos ciudadanos españoles desde hace largo tiempo y no parece que nuestra conciencia cívica (ni nuestra salud) se haya resentido por ello. Por otra parte, los problemas de protocolo en actos oficiales, eventos deportivos, representación en organismos internacionales, etc. podrían resolverse sustituyendo la bandera por un cartel que llevara escrito el texto “España” y, el tiempo concedido para la interpretación del himno, podría aprovecharse para incluir alguna selección de éxitos de los cuarenta principales.

El único colectivo perjudicado por medidas como las propuestas, sería el de los aficionados al “bandering”, ese deporte consistente en la sustitución de banderas de los balcones municipales y la posterior quema de la bandera sustituida. Su capacidad de elección de la bandera a quemar quedaría sensiblemente reducida, pero estoy seguro de que sabrán encontrar otras actividades lúdicas en las que recrearse.

¡Viva Ej……….paña!

 

 

Javier Sampedro

La transición de 1977 fue posible porque la mayor parte de las víctimas del golpe de 1936 y de la larga y cruel dictadura del General Franco, en un acto de impresionante generosidad renunciaron al resarcimiento que legítimamente les correspondía. El ímpetu de lucha que surgía de su dolor lo orientaron, no hacia la venganza sino hacia la construcción de un futuro mejor para todos nosotros.

Ahora, treinta años después, los próceres del PP niegan una mera reparación moral a aquellos hombres y mujeres valientes y magnánimos y, en cambio, claman contra una supuesta vulneración de derechos de las víctimas de ETA que, en modo alguno son capaces de explicar porque, simplemente, tal vulneración de derechos no existe.

A las víctimas de ETA nunca les ha faltado el reconocimiento y solidaridad de la sociedad y de las instituciones públicas. Todos los gobiernos de la democracia, como el respaldo de la mayoría de la sociedad, les han prestado amplio apoyo incluidas generosas pensiones. El respeto, consideración y solidaridad mostrados por el Estado y la sociedad civil hacia las víctimas de ETA no tiene comparación alguna con el mostrado por otros colectivos de víctimas.

Además, y cómo no podía ser menos, el Estado ha puesto todos los medios a su alcance para perseguir a los autores de los crímenes y, cuando ha habido éxito en la captura de los culpables, éstos han sido condenados y han cumplido sus condenas de acuerdo a los criterios más severos previstos por las leyes, yendo alguna vez, incluso, más allá de lo que prestigiosas organizaciones no gubernamentales de Derechos Humanos consideran admisible.

Nada parecido ha ocurrido con los partícipes en los crímenes de la dictadura. Ni un solo político, policía, militar o funcionario de prisiones franquista, de bajo o alto rango, fue perseguido, juzgado o condenado por su colaboración con los miles de crímenes cometidos en la época. No sólo eso, sino que muchos de ellos continuaron y progresaron en sus carreras políticas o profesionales en el nuevo régimen, a pesar, incluso, de que los hechos de los que fueron autores o cómplices necesarios merecerían calificaciones jurídicas y morales similares a las acciones más reprobables de ETA.

Gracias a aquellos héroes anónimos, cuya condición de víctimas nació en la mayoría de los casos por una decisión consciente de enfrentar al régimen criminal, hoy vivimos en uno de los países de la Tierra más avanzados en materia de libertades y derechos civiles. En ese empleo tan provechoso de la fuerza nacida de su sufrimiento estuvo la clave de nuestra actual convivencia. Haber reivindicado juicios y condenas para Fraga, Suárez, Fernández Miranda, Cabanillas, Areilza, Borbón, etc. o para la cúpula militar y policial franquista habría obstaculizado el desmantelamiento del régimen de tal modo que España se habría teñido de sangre una vez más.

Es más, muchos de esos personajes, a los que entonces era difícil ver más que como simples cooperadores de una cruel dictadura, se transformaron en agentes activos de la transición política y con su proceder, no sólo redimieron su actuación pasada, sino que llegaron a convertirse en ciudadanos respetados.

Muchas víctimas del conflicto vasco, y muy especialmente las más próximas a aquéllas que también lo fueron del franquismo ya han emprendido el sabio camino que marcaron las víctimas de la dictadura y apuestan decididamente por la búsqueda de soluciones no violentas al conflicto vasco.

Otras, por el contrario, lideradas por el neofascista Alcaraz, agrupadas en la AVT, y jaleadas por el Partido Popular vociferan reclamando una venganza a la que equívocamente denominan justicia, inconscientes de que la semilla del odio que portaban sus victimarios ha arraigado ya también en sus corazones e ignorantes de que sus sentimientos se tornan, día a día, igual de oscuros y siniestros que los de aquéllos que tanto sufrimiento les causaron.

Si las víctimas del franquismo, cuyo número es cientos de veces mayor que el de víctimas de ETA, hubieran mostrado tan sólo una centésima parte de la intolerancia que muestra la mal llamada Asociación de Víctimas del Terrorismo, la guerra civil, tras la muerte de Franco habría sido inevitable. Hoy día, constatamos que su comportamiento en la transición no fue sólo una muestra más de la generosidad que ya habían mostrado arriesgando sus vidas o su libertad en la lucha contra el tirano, sino un acto de suprema inteligencia que acredita la visión histórica de aquellos valientes.

Tengo la inmensa fortuna de de no haber sido víctima pero si tal desventura recayera sobre mí, ojalá mis seres queridos, o yo mismo, si fuera el caso, mantenga la cordura suficiente para seguir el ejemplo de las víctimas del franquismo o de aquellas víctimas de ETA que han hecho de su dolor un incentivo para buscar la paz y no un aliciente para la venganza.

Javier Sampedro Vaca
Madrid.

Empezaré diciendo que me alegra saber que en España disfrutamos de uno de los sistemas sanitarios más buenos del mundo.
Seguiré diciendo que me alegra que en este país no haga falta ser rico o hipotecarse para escapar a la muerte por deshumanización política.
Y sin embargo, como usuaria de la sanidad pública primero y de la privada después (y observar que tan deshumanizada está la una como la otra), me siento en la obligación moral de preguntar:

¿QUÉ LES PASA A NUESTROS MÉDICOS?

Tal vez es que yo soy muy sensible...
O tal vez es que soy la culpable de que Sanitas me cambie los médicos (de distintas especialidades) una vez que estos empiezan a conocerme y yo a ellos y empezamos a establecer un vínculo "estable" entre médico-paciente...
Tal vez es que soy un poco anticuada al reclamar mayor sensibilidad a los ginecólogos... (clama al cielo la amargura e incomodidad que transmiten, cuando eres tú la que está abierta de piernas mientras te hurgan hasta las entrañas)
Tal vez es que no soy buena estudiante porque me quedo sin respuestas cuando el médico me examina (no mi cuerpo - pareciera que eso de tocar a los pacientes se ha convertido en algo tabú!- sino mi capacidad de tolerar su humor, o el umbral de dolor de mi alma ante su cada vez más deshumanizado trato) lo cual hace que salga de la consulta con una descorazonadora sensación de no haber aprobado el examen.
Tal vez es que sigo creyendo que el médico es un ser todopoderoso, a pesar de que siempre reivindico el derecho del paciente a hacer valer su dignidad como ser humano, y a no dejarse impresionar por la bata blanca y los títulos que cuelgan de la pared).
Tal vez es que soy tan rebelde y respondona que ni aun siendo hija, nieta y sobrina de médicos me pueden hacer callar.

Hace ya muchos años, cuando era jovencita, escribí en una revista local de mi pueblo un alegato a favor de la profesión médica, tratando de hacer comprender a los pacientes lo duro que resultaba dicha profesión. Tratando de que la gente comprendiera que un médico era un ser humano y no una máquina...

Hoy, después de muchos años de estar en el otro lado del "campo de batalla" quiero hacer un alegato a favor de los pacientes y ayudar a los médicos a comprender lo duro que resulta ser un/a paciente. Lo duro que resulta sentirse indefenso, ignorante, impotente ante quien ostenta el poder de sanarte o de empeorar significativamente tus males.

Hoy quiero denunciar EL MALTRATO SICOLÓGICO DE MUCHOS MÉDICOS que desde su tribuna dictan sentencias como si fueran jueces o más bien dioses. Hablo en mi nombre y desde mi experiencia, y a buen seguro en nombre de MUCHA GENTE que, me consta, lo ha sufrido y lo sigue sufriendo.

¿Hasta cuándo? ¿Hasta dónde va a llegar esta deshumanización de la profesión médica?

Curiosamente, entra estos profesionales no existe apenas término medio: o te encuentras con un/a médico que se desvive por ti y al que te dan ganas de darle un abrazo por lo bien que te ha atendido, o te encuentras con alguien a quien te gustaría darle una patada qeu doliera como 1000 inyecciones juntas para dejarlo fuera de juego para siempre.

En la sanidad privada deberían hacer encuestas como hacen las operadoras telefónicas para ver el grado de satisfacción del paciente con respecto a la atención que le presta su médico. Aunque claro, sería justo también que a los médicos se les hiciera la misma encuesta, no acerca de sus pacientes, sino acerca de sus empleadores. Aunque si los médicos tienen quejas de sus pacientes, también, por qué no, deberían poder expresarlas y tal vez se podría habilitar en los centros médicos un programa de educación e información para pacientes, mejor aún, un programa de comunicación entre pacientes y médicos, de esta forma ambos sabrían comprender mejor las dificultades que se sufren "del otro lado" y podrían dar lo mejor de sí mismos en ese, cada vez más breve, espacio de tiempo que comparten médico y paciente.

Dicho todo esto, sigo diciendo que:

- Comprendo lo duro que es ser médico (aún así nunca vi a mi padre tratar mal a nadie porque tuviera un mal día, ni le vi incumplir con ninguna de sus muchas responsabilidades)
- Comprendo lo duro que es trabajar en un sistema tan deshumanizado (por ello, el médico más que nadie, debería reinvindicar la humanización no solo de la profesión sino del propio sistema, aunque solo fuera como medida de prevención sanitaria y lealtad al juramento de Hipócrates).
- Comprendo que hay multitud de personalidades y formas de ser (pero dentro de que se permita esa diversidad creo qeu se podría hacer una prueba de aptitud sicológica antes incluso de entrar en la facultad de medicina, al igual que se la hacen a los padres que quieren adoptar un hijo, o a muchos otros trabajadores que van a sufrir presión y a ocupar puestos de mucha responsabilidad).
- Comprendo que con los años uno se desgasta y se desmoraliza (por ello reivindo la NECESIDAD urgente de ayudar a estos profesionales, como también debería de ayudarse a los policías, asistentes sociales, etc, profesionales que han de convivir diariamente con situaciones de mucho conflicto).

Evidentemente todo esto solo será posible si la propia sociedad y nuestros políticos adquieren conciencia de la importancia de destinar mayores recursos a la sanidad, a la educación y a la prevención de la violencia.

Y para terminar, a los médicos les digo:

Doctor, si le duele el alma, no hace falta que se atiborre de pastillas, no le haga el juego a las Farmacéuticas, pero tampoco descargue su dolor sobre sus pacientes. Pida a los políticos que le ayuden a ser mejor médico, que le ayuden a poder cumplir sana y felizmente con la vocación que le llevó a permanecer en sus estudios durante años. Haga lo posible por estar bien, por ser mejor persona. Se hará usted un favor a sí mismo, y nos lo hará a todos.

Susan


Y para que pacientes y médicos podamos empezar a sanar nuestros males, tanto físicos como sicólogicos, unas dosis de humor, que es sin duda la mejor medicina.

(Siento que los chistes estén en inglés, pero al parecer los ingleses practican más que nosotros este sano ejercicio)




















MAS CHISTES SOBRE MÉDICOS

.

Madrid, 14 de febrero de 2007

Señor de Juana:

Hace 20 años fue Vd. encontrado culpable de 25 asesinatos y condenado por esos hechos a una pena de privación de libertad que recientemente ha terminado de cumplir.

Es muy probable que muchos de los familiares y amigos de sus víctimas nunca consigan perdonarle tal infamia y, seguramente, para algunos, cualquiera que hubiera sido la pena impuesta, le habría parecido insuficiente en relación con la gravedad de los crímenes cometidos.

Sin embargo, en un Estado de Derecho, las sanciones por la comisión de un delito dado no vienen determinadas por los sentimientos u opiniones de las víctimas o sus allegados, sino por las previsiones establecidas en las leyes aprobadas democráticamente.

A pesar de que la pena que le fue impuesta ya ha sido cumplida, algunos que comparten con Vd. el escaso respeto por las leyes penales consideraron inadecuada su excarcelación cuando legalmente hubiera correspondido y clamaron por su continuidad en prisión, sin reparar en medios para conseguir su objetivo.

Y tanto empeño tuvo éxito, pues tres jueces de la Audiencia Nacional le condenaron injustamente a 12 años de prisión por escribir un par de artículos en un periódico, satisfaciendo de ese modo tanto a aquéllos que han transformado en odio y rencor el dolor originado por sus actos criminales como a los miserables que tratan de obtener rédito político de las víctimas.

Estos tres jueces, no solo erraron en su decisión, sino que, además, con su torpeza, le condujeron desde la ignominiosa condición de victimario a la de víctima, entorpeciendo de un modo irresponsable un proceso de paz en el que numerosos ciudadanos teníamos depositadas nuestras esperanzas.

Desde el punto de vista estrictamente legal, Vd. cumplió su condena por asesinato y no tiene ya deuda alguna con la sociedad. Sin embargo, cuánto nos habría satisfecho a algunos ver que alguien tan simbólico con Vd. en la dolorosa y lamentable historia del llamado “conflicto vasco” hubiera actuado con un mínimo de mesura, permitiendo que fueran los interlocutores políticos o los negociadores quienes hubieran puesto remedio a la desafortunada resolución judicial.

Sin embargo, Sr. de Juana, ha hecho Vd. exactamente lo contrario. Ha tomado un protagonismo innecesario con su huelga de hambre, que no sólo no ha remediado el embrollo creado por la Audiencia Nacional, sino que lo ha magnificado, dificultando su solución y creando graves problemas a aquellos que de una y otra parte estaban tratando de alcanzar acuerdos.

Sr. de Juana, el “conflicto vasco” no necesita ya de más mártires. Ojalá Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio sean los últimos muertos de esta sinrazón. ¿Es demasiado para su vanidad renunciar a ser la última víctima? Le solicito, le ruego encarecidamente, le suplico que cese en su huelga de hambre.

El Tribunal Supremo, con admirable sensatez, ha pronunciado una sentencia que sigue siendo tan jurídicamente discutible como la del tribunal inferior, pero que abre las puertas a una solución eficaz a la injusticia que se está cometiendo en su caso.

Ya han sido bastantes los despropósitos, Sr. de Juana. Aproveche la oportunidad que la juiciosa resolución del Tribunal Supremo nos ofrece y deje que el Gobierno haga el resto. Cada día que sigue Vd. en huelga de hambre dificulta más su propia puesta en libertad y retrasa el fin negociado de una situación de violencia en el que, más por necesidad que por ingenuidad, muchos aún confiamos.

Reciba un atento saludo,


Javier Sampedro Vaca
javier_sampedro@yahoo.es

Queridos Piratas

Cuando hablamos de piratas siempre uno espera para decir algo bueno o malo, porque si se trata de Piratas del Caribe, a todos les fascina el personaje de un tipo que dicho sea de paso es un ladron, o sea un pirata...
Si los chicos juegan a ser piratas nadie les va a decir que es un juego insalubre y que dejen de hacerlo, retandolos como si fueran pichones de dictadores o algo asi, cierto?
Ahora cuando hablamos de piratas informaticos nadie defiende a estos muchachos.

Veamos a lo largo de la historia los males que han provocado:
-Cuando Microsoft lanzo su producto alla hace unos años, no era barato para nadie y mucho menos para paises del tercer mundo, como le llaman, sin embargo, esta mala gente, conocida como "pirata informatico", encontro la manera de burlar el codigo, permitiendo asi que millones de personas pudieran acceder a dicho sistema operativo y de esta forma acceder a un mundo al cual no estaban destinados. Claro el destino de los pobres seres sin dinero, no es la informatica(segun estos buenos señores empresarios) en todo caso otras tareas, no se, veran ellos.
Luego esta mala gente siguio haciendo estragos, permitiendo otra vez que millones de personas accedieran a una gama de programas de diseño, programacion y sabe Dios, cuantas cosas mas...
Alli, para horror de estos señores empresarios hubo cantidad de gente que pudo dejar la herencia familiar de un trabajo mal pago, para dedicarse a algun trabajo informatico que le permitio no solo mejorar su nivel de vida, sino su calidad de informacion.
Mas adelante esta mala gente no se detuvo y "robaba" peliculas y musica con el solo proposito de compartila (unos pocos la vendian a costos que las grandes companias no podian ni sugerir siquiera) para que todos podamos verlas, escucharlas, etc, aunque no fueramos propietarios de aparatos costosos y de capitales para poder ver una peli o escuchar musica, accesibles en cantidades tambien por cantidades de dinero.

Asi pudimos ver sin ir al cine una película una y otra vez sin pagar mas que la coneccion a Internet, escuchar cientos de discos, que por supuesto no hubieramos escuchado jamas si hubieramos tenido que pagar por todos ellos

Y el otro delito, el peor de todos, leer libros gratis, ah no, aquí ya cometieron el peor de los crímenes. Como no dejar que esos señores sigan enriqueciendose con derechos de autor, como leer sus libros gratis.

Jamas podriamos haber leido cientos de libros accesibles en Internet si hubieramos tenido que pagarlos todos…

Alguno me dira: y los virus???

Y yo les puedo decir:

Saben a quien le conviene la presencia de virus?

A las companias antivirus, son los mayores beneficiarios de este mal que aqueja a la mayoria de las maquinas, pero por supuesto que un empresario honesto jamas haria algo asi para tener mas clientes (a menos no de cara a los medios), claro que no…

Los piratas informaticos le han dado a millones de personas el beneficio de poder acceder a cosas que no habrian podido de otra manera. Y les cuento a los señores empresarios que se han visto ampliamente beneficiados con ello. Las millones de personas usuarias de PC o cualquier computadora le ha reportado beneficios billonarios al creador de Microsoft en primer lugar y a muchos otros siguiendo la lista.
Saben por que?, Por que gracias a ello a crecido el mercado de estos paises de la mucha gente que ahora usa los servicios disponibles en Internet.

Escuche y lei millones de veces que quieren terminar con la piratería y saben por que?

Porque tienen los bolsillos tan llenos de dinero y sus activos crecen tanto que ni por casualidad se les ocurriria hacer que la gente pueda tener oportunidades para mejorar su calidad al recibir informacion y con ello sus oportunidades.

Otro detalle: A Linux no lo piratean, por queeeeee?

POR QUE ES ACCESIBLE ECONOMICAMENTE

Hagan accesible todo lo demas y van a ver como la "piratería" se termina en un dos por tres.

Sean honestos con el uso del dinero, repartan equitativamente las riquezas, y se terminan los ladrones. Den posibilidades de expresión sinceras y honestas y se acaban mas y mas delitos…

Para cualquier duda. Veamos los precios oficiales:

Microsoft(r) Windows(r) XP Home Edition English North America CD w/SP2

$199.00

Microsoft(r) Office Professional 2003 Win32 English CD

$499.00

Entonces solo para funcionar con un Windows y un Office

600 dolares

Depende la conversión de cada pais, saquen cuentas….

Eso suponiendo que no necesite nada más.

Si se te ocurre trabajar de diseñador web o algo asi y necesiten un

Photoshop $649

y su correspondiente actualizacion por US 169

Corel $399.00

Dreamweaver $399

que luego te va a faltar la actualizacion que te sale: $199

Flash $699

Y su actualizacion $299

Una computadora estandar como para poder hacer algo U$s 500 (financiada se te te va como a 800 en el mejor de los casos)

Por supuesto seguimos hablando de dolares

En fin supongo que una persona normal, con sueldo promedio de 150 dolares como es el caso de Argentina (hay excepciones, pero hay millones tratando de vivir con esto), podria tranquilamente dedicarse a esto y comprar estos programas sin ningun inconveniente y cambiar de profesion para ser informatico…

Les cuento que la Computadora podria pagarla en cuotas, los programas, no…

Saquen conclusiones y Diganme quienes son los verdaderos "Piratas"


Carina Briggs

1. Excite con sus palabras el odio y el rencor en las víctimas de la violencia y en aquéllos que, de buena fe, se sientan solidarios con su dolor. No dude en emplear para ello a aquellas víctimas que se presten a cooperar en el objetivo. Invéntese inexistentes derechos de las víctimas que están siendo vulnerados. Cuanto mayor odio siembre, menores serán las posibilidades de un acuerdo.


2. No condene ni desaliente los actos vandálicos cometidos por los miembros de su bando (no llegue a incitarlos, sólo guarde silencio ante ello. Si los incita estará cometiendo un delito grave y puede acabar en la cárcel).


3. Dicte resoluciones judiciales insólitas (es suficiente con que sean insólitas, puesto que si fueren injustas y además lo hace adrede, puede acabar Vd. compartiendo celda con el incitador de vandalismo del punto anterior). Por ejemplo, si está a su alcance condene a más de diez años de prisión a un destacado miembro de las partes en conflicto por haber escrito en un periódico. Además, niéguele la libertad provisional aunque la sentencia aún no sea firme y el condenado esté enfermo. Es una manera excelente de dificultar la labor de los interlocutores del bando al que pertenezca el condenado.


4. Confunda a la opinión pública recordando a todo el mundo que el condenado es el autor de varios asesinatos (por supuesto, ni mencione que los hechos acaecieron hace 20 años, que ya fueron juzgados y que la pena impuesta fue cumplida). Muchos ingenuos creerán que la resolución actual de los jueces es por un delito de asesinato y no por haber escrito en un periódico. De esta manera, los interlocutores de la parte a la que no pertenece el condenado no se atreverán a poner medida alguna que palie los devastadores efectos de la acción de punto 3, ya que les costaría cientos de miles de votos.


5. Si resulta Vd. condenado por alguna resolución insólita de las del punto 3, declárese en huelga de hambre para intentar que se remedie su caso particular. Imposibilitará de ese modo que los interlocutores del otro bando hagan algo para mejor su situación porque serían acusados de ceder ante el chantaje. Además, con un poco de fortuna, su salud empeora, se muere antes de que el proceso finalice y las multitudes enardecidas se encargarán de hacer el resto para que el proceso no fructifique.


6. Haga creer a las multitudes de una de las partes en conflicto que quien los representa está haciendo concesiones inaceptables a la otra parte. Convoque o apoye manifestaciones contra esas inexistentes concesiones y considere la asistencia a esas manifestaciones como un acto de disciplina partidaria, para de ese modo asegurar la participación masiva. De tanto insistir, a la cuarta o quinta manifestación medio país acabará creyendo que dichas concesiones se están haciendo realmente y los interlocutores de una parte, acogotados, no se atreverá ni a dar los buenos días en público a los interlocutores de la otra.


7. No haga ninguna concesión a la otra parte. Ni siquiera aquéllas que serían de justicia aunque no concurriera negociación alguna, tales como condenar sin paliativos el uso de la violencia, ubicar a los presos en cárceles donde puedan ser fácilmente visitados por sus familiares o flexibilizar posturas y/o modificar leyes injustas para que todas las opciones políticas puedan concurrir a las elecciones. La ausencia de concesiones es un buen modo de que los seguidores de la otra parte duden de la sinceridad de sus intenciones.


8. Haga terrorismo semántico. Mezcle las palabras cuántas veces sea necesario hasta que parezca que acuerdo y rendición son palabras sinónimas. A mayor confusión, más dificultades para que el proceso llegue a buen puerto.


9. Si Vd. no es juez, queréllese contra los políticos que están dispuestos a hablar con cualquiera con tal de alcanzar la paz. Si Vd. es juez, admita a trámite las querellas anteriores. En todo caso, acuse de poner patas arriba al Estado de Derecho a los ciudadanos que se manifiesten expresando su solidaridad con los políticos que están dispuestos a hablar con cualquiera sin condiciones ni exclusiones previas.


10. Si nada de lo anterior ha funcionado, ponga una bomba en un aeropuerto y mate a dos personas. Tenga en cuenta que esto, ni tomando todas las precauciones posibles, es legal y como le pillen acaba seguro en la cárcel. Pero como remedio es definitivo. Habrá acabado Vd., por mucho tiempo, con la posibilidad de un acuerdo y con la esperanza de millones de personas.



Javier Sampedro Vaca

Madrid (España)

Hola amigos,

Os traslado un pequeño intercambio que se dio en la lista Humanistas del Mundo acerca del proceso de paz:

El 06/01/2007, a las 17:10, Javier Sampedro escribió:

Creo que merece la pena leer esta Carta al Director enviada a El País. Comparto totalmente su contenido:

Los 'spoilers' en el proceso de paz

Si leemos el proceso de paz como un juego entre dos bandos, cada uno con moderados y radicales (o spoilers) en sus filas, debemos reflexionar y depurar responsabilidades a raíz de una conclusión ineludible. Teniendo en cuenta el análisis del profesor Sánchez-Cuenca, donde apunta a la posible victoria de los spoilers de ETA frente a los moderados, cabría preguntarse qué ha sucedido en el otro lado: el Estado. Normalmente, el actor que representa al Estado en este tipo de procesos es el Gobierno con el apoyo de la oposición. No obstante, lo característico de esta tregua ha sido que el Estado no fue un actor unitario. El principal partido de la oposición prefirió utilizar la política antiterrorista como baza electoral y en lugar de apoyar el liderazgo del Gobierno se transformó en una segunda voz que interrumpía, presionaba y confundía a la ciudadanía respecto al contenido y a los tiempos del proceso.

Así, desde su inicio, el poder de negociación del Estado mostraba síntomas de debilidad. Un breve repaso a las hemerotecas demuestra que el PP ha jugado el papel de duros insinuando a su vez que los blandos eran los del Gobierno. De ahí la polémica sobre la cesión de Navarra u otro tipo de falsedades. Una de las consecuencias de esta configuración de actores es que el Gobierno se vio limitado en su margen de maniobra para la negociación con los moderados de ETA, complicando un acuerdo que abriera el camino hacia la paz.

Con los spoilers del PP tensando la cuerda hasta el límite, el Gobierno fue incapaz de generar incentivos para que los moderados del bando etarra se impusieran frente a sus radicales. Sin necesidad de pagar un precio político, probablemente el Gobierno con apoyo de la oposición hubiera tenido más herramientas para conducir el proceso con éxito. ¿Cómo se hubiera comportado un Gobierno del PP en un mismo escenario? Lo más probable es que hubiese abierto la mano mucho más de lo que lo ha hecho el Gobierno en esta ocasión. Lo hizo ya en la anterior tregua con acercamiento de presos o con el famoso reconocimiento al MLN Vasco. ETA es sin duda la principal responsable del fracaso del proceso, sencillamente por ser quien violenta la convivencia de los españoles. Pero los políticos, a través del uso del palo y la zanahoria, son quienes condicionan las posibilidades de alcanzar la paz.

RESPUESTA
De: PACO
Enviado el: sábado, 06 de enero de 2007 21:26
Para: humanistasdelmundo@egrupos.net

Bueno, antes que nada un deseo de buen año para todos.
Con respecto al artículo, creo que hay muchos matices para tocar. Coincido con el "perfume" general del artículo, pero como suele suceder, me parece que algunos términos, al menos yo, los entiendo de otra forma. Por ejemplo, si radicales significa para el articulista lo mismo que extremista, pues coincido en parte con su planteamiento. Pero yo el tema lo veo, como me pasa con todos los conflictos que generan violencia en el mundo, con otra óptica. Creo que en todos los conflictos están los violentos y los no-violentos, y ambas actitudes se encuentran mezcladas en los supuestos "bandos" que aparecen como generadores del conflicto en sí.
O sea, dentro de los violentos en el caso del "tema vasco" veo a gente del PP, junto con ETA, y otros muchos, como los que hablan de que tienen que haber vencedores y vencidos. Por supuesto también hay familiares e incluso las propias víctimas que defienden esa postura de resolución violenta, y los hay que no.
En un proceso de este tipo, lo que quizás uno debería tener en cuenta,con mucha atención, es quién dice qué. Todo aquello que cierre puertas y fomente el resentimiento, desde mi punto de vista, no conviene ni va a resolver nada. Como corolario de esto último, tengo que decir que el lenguaje que se utiliza puede ayudar o frenar bastante un proceso. Los tonos emotivo-políticos de las declaraciones tiene su importancia a la hora de facilitar o perjudicar. Lo interesante sería que las fuerzas no-violentas, estén en el bando que estén, sintonicen y trabajen en la misma dirección. Algo que hacen con facilidad las fuerzas violentas, sin ni siquiera hablarse porque su lenguaje es brutal, resentido y va directamente a las tripas de la gente y no a su corazón, o mejor a su cabeza.
De las bombas ni hablar.
Un saludo a todos
Paco V.

RESPUESTA
De: Javier Sampedro
Enviado el: sábado, 06 de enero de 2007 23:09
Para: humanistasdelmundo@egrupos.net

Aunque suene pedante, la verdad es que he prestado más atención a la expresión inglesa "spoiler" que a la castellana "radical". En efecto, "radical" en castellano significa otra cosa. "Spoiler" viene a significar algo así como "aguafiestas", "el que lo estropea", "los obstaculizadores". Y eso, "spoilers" es lo que han sido muchos de los llamados "demócratas". En síntesis, en esto, ha habido gente que ha confiado en que se podían arreglar las cosas por la vía del acuerdo y otros que que preferían la vía violenta. Estoy de acuerdo contigo. Para mí, la mayoría del PP, muchos jueces, ETA y muchos de los que se dicen víctimas han estado en el bando de los que siguen queriendo el conflicto y la resolución de ese conflicto por medio de la imposición y de la victoria "militar". En otro bando han estado los que partiendo de visiones diferentes de la realidad han confiado en que se podía llegar a acuerdos y buscar puntos de encuentro.

En esta ocasión, al gobierno se lo han puesto muy difícil entre todos, incluyedo algunos jueces. Meterle 12 años de cárcel al Ignacio de Juana a cuenta de lo que escribió fue una barbaridad. No amenazó a nadie en sus escritos, pero claro, como estamos hablando de un tipo que con 25 asesinatos a sus espaldas nadie se atrevió a defender públicamente que se estaba cometiendo una injusticia (pues como ha pasado ahora con la ejecución de Sadam). Si hubieran aplicado a muchos periodistas los mismos criterios cada vez que escribían burradas sobre nosotros, habrían tenido que ampliar las cárceles para meter periodistas en ellas.

No han permitido que el Gobierno hiciera algo que es de justicia, que es acercar a los presos a los lugares de residencia. Cuando te condenan a una pena de privación de libertad, te condenan a eso, no a otra cosa. Sabiendo que tu familia vive en el País Vasco, ubicarte en una cárcel en las Islas Canarias es un añadido a la pena establecida por los jueces. Esa es una opinión que sostienen numerosos juristas fuera de nuestro país y Amnistía Internacional lleva años reclamando a los sucesivos gobiernos españoles. Lo que pasa, es que es tal el clima creado que quién reclama algo que es de justicia para un terrorista, acaba siendo acusado por la prensa y por su entorno de cómplice de los terroristas. Si dices que De Juana Chaos no cometió delito alguno con los artículos publicados en Gara y por lo que les han caído 12 años y que sus jueces han sido unos prevaricadores, capaces son, aplicando los mismos criterios, de acusarte de amenazas y calzarte otros doce años, además de ser objeto de rechazo social. Reclamar por los derechos básicos de un asesino no está bien visto... pero qué sucede... ¿qué los derechos humanos son universales? ¿o ya han dejado de serlo y sólo son de aplicación a los que no han sido condenados por terrorismo?

Los de las víctimas es alucinante. Nadie se atreve a decir que las indemnizaciones a las víctimas del terrorismo es un hecho que sólo se justifica porque es "políticamente correcto". La pregunta es ¿por qué razón se indemniza a las víctimas del terrorismo? Eljamos respuesta:

1. Porque el Estado no ha sabido protegerte suficientemente y por tanto debe reparar su ineficacia. Si así fuera, pregunto yo, ¿por qué no indemnizar a las víctimas de cualquier delito sea o no causado por el terrorismo? Tan ineficaz ha sido la policía impidiendo un atentado como impidiendo que me den tres navajazos en la calle. Ahora bien.... el de los tres navajazos no cobra.
2. Para tratar de compensar el daño económico que se le produce a la familia por la pérdida de alguien que aportaba ingresos. Si así fuera, también te compensarían en el caso anterior de los tres navajazos, si se te cae una maceta o si tienes un accidente de tráfico, verdad? pues no... estas pobres familias ecuatorianas que recibirán casi 300.000 euros sólo los reciben porque sus familiares murieron víctimas de una bomba de ETA. Si se hubieran caido del andamio, no les habrían dado ni el pésame.
3. Por aquello de que "con dinero las penas son menos" . Pues volvemos a lo mismo, al del accidente de tráfico, al que le atracan en la calle y le matan, al que se cae del andamio, al que se le cae una maceta en la cabeza, o se muere de una enfermedad común. Para la familia de esos, el Estado no tiene nada.
Por supuesto, si eres un gran banquero y mueres víctima de un atentado terrorista tu familia recibe una pasta. Pero si trabajas repartiendo pizzas y un hijoputa te mata para quitarte la recaudación del día, tu familia se fríe en un paraguas. Así que ya sabéis... si podéis elegir, morid en un atentado, al menos vuestra familia quedará en mejor situación.

Se cobra porque son un grupo de presión con un fuerte apoyo en los cuarteles y en los cuerpos policiales y porque sería altamente impopular retirarles las pensiones extraordinarias y las indemnizaciones, pero no porque haya una razón objetiva que les haga más merecedores de esa ayuda del Estado que muchos otras personas más necesitadas.

Pero claro, nadie se atreve a denunciar eso, porque encima si dices que carece de sentido la indemnización y que, o se dan indemnizaciones a todos, o se ayuda a quien lo necesite, pero con independencia de que la cosa venga por una bomba de ETA, por un accidente, por un hecho criminal de otra naturaleza o, simplemente por una enfermedad, pues te acusan de terrorista o de connivencia con ellos.

¿Y para que usan la pasta que reciben las víctimas del terrorismo? Pues cada uno para lo que quiere, y la que recibe la AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo) para iniciar procesos judiciales que no han sido más que palos en las ruedas del proceso de negociación.

En fin, que es un tema en el que nadie se atreve a hablar con claridad para no ser políticamente incorrectos. Yo no tengo ni pajolera idea de quiénes son los "moderados" y quiénes son los "spoilers" entre esos que un día son izquierda abertzale y otro "movimiento vasco de liberación nacional", me falta información. Pero sí tengo clarísimo quiénes son los que de éste lado (los que no vemos necesidad de liberar ninguna nación vasca) han apostado por tratar de lllegar a acuerdos y los que día tras día, insuflando miedo, mintiendo y prevaricando si era el caso, han conseguido -aparentemente- su objetivo de romper el proceso.

En estos días, las palabras más sabias las he escuchado del presidente del PNV, de Imaz, que decía (creo recordar) que, si para buscar la paz, había que bajar al infierno, que él bajaría.

A pesar de la bomba y de los muertos, yo creo que merece la pena seguir intetándolo, sobre todo, porque no hay otra vía.

Perdonad el rollo...

Un abrazo, Paco.

Javier